7月20日前后，一笔7670万元的贷款合同在海南自贸港签下，利率不再盯LPR，也不是固定利率，而是开创性地将DR（Depository Institutions Repo Rate，存款类金融机构间债券回购利率）作为定价基准。这是全国首单DR基准利率贷款，DR由银行间市场每天真实交易形成，比LPR更贴近银行边际资金成本。
这一变化源于央行发布的《2026年第一季度货币政策执行报告》。该报告在专栏中详述国际经验时指出，“国际上主要经济体贷款利率定价基准普遍由最初的单一基准，逐步演变成多元化的基准利率体系。”
随着首轮DR贷款的落地，此后半个多月里，从上海张江到广东横琴，从佛山到上海，十省市、十家银行相继把“DR+点”写进了贷款合同。单笔金额从100万元到7670万元不等，已披露合计约2.85亿元。
从落地案例看，DR贷款的定价机制已清晰浮现。以招商银行武汉分行7月21日落地的湖北首单为例，该行向某民营科技企业发放2000万元1年期流贷，定价为“前3个月DR001均值+87BP”，每3个月重定价。按照2026年8月初DR001约1.37%推算，当前执行利率约2.24%。而同期1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.00%，二者相差约76个基点。
但须注意的是，DR的本质是市场化浮动的“资金成本锚”，它不同于LPR的“政策定价锚”，其波动直接反映银行体系流动性变化。因此，选择DR也要求企业在享受当前低成本红利时，具备一定的利率波动管理能力。
2.85亿元，这一数据放在数百万亿元的企业贷款余额里几乎可以忽略不计，但其意义远超规模——这是中国贷款定价从“唯LPR”走向“LPR+DR”双锚并行的首次尝试。
DR贷款半个月覆盖十省市
7月20日前后，工商银行海南分行、招商银行海口分行、浦发银行海口分行在海南自贸港集中落地全国首批三笔DR基准贷款。
具体来看，工商银行海南分行向某外资企业投放7670万元1年期EF账户区间浮动DR贷款；招商银行海口分行向某省属国企发放800万元浮动利率DR贷款；浦发银行海口分行向某央企发放700万元固定利率DR贷款。
这三笔贷款覆盖了外资和国央企客户，采用固定、浮动（含区间浮动）两种计息结构，精准对应外贸、基建、央企周转等不同场景。
首轮落地为何是这三家银行？
浙商银行首席经济学家殷剑峰分析，三家银行分别在跨境场景、数智化能力和FTP定价体系上具备先发优势。
以工行为例，其跨境金融经验丰富，EF账户运营体系成熟。技术层面，工行已将“数字工行”升级为“数智工行”，成立覆盖30个部门的“领航AI+”工作组，基于“工银智涌”技术底座落地600多个AI应用场景，并建成企业级智能体平台。
殷剑峰表示，这套数智化底座使其能够快速处理DR每日波动带来的海量数据，支撑风险定价与资产负债管理。
招行的优势则在FTP体系。殷剑峰指出，招行拥有业内领先的资产负债管理系统，能够实现存贷款定价与市场利率的快速联动。技术层面，招行2025年提出“AI First”战略，构建“云+AI+中台”的数智化底座，场景智能化覆盖率已达50%。这套系统使其能够快速完成DR贷款涉及的全链条改造。
殷剑峰还特别指出，浦发是三家银行中唯一以DR为基准设计固定利率贷款的银行，恰恰证明了其定价与风控能力的成熟度。
海南三笔落地之后，DR贷款开始从自贸港向外扩散，区域首单在半个多月内密集涌现。
（来源：本报记者依据公开资料整理注：不完全统计）
（来源：本报记者依据公开资料整理注：不完全统计）
7月下旬，DR基准贷款从海南起步迅速铺开，工商银行、农业银行、招商银行、上海银行等在湖北、上海、广东、深圳等地陆续落地首单。8月初，民生银行、建设银行、成都银行、中国银行等接力跟进，覆盖区域扩展至江苏、四川、甘肃、河北等地。
从银行类型看，国有大行中，工商银行落地4笔，覆盖海南、上海、深圳、北京四地，合计1.366亿元；农业银行落地4笔，集中在广东横琴、肇庆、佛山、东莞四地，合计1050万元；建设银行落地1笔，金额为1000万元；中国银行落地两笔，金额合计600万元。
股份行中，招商银行落地4笔，覆盖海南、湖北、福建、甘肃四省，合计3800万元；浦发银行、民生银行、兴业银行各落地1笔。城商行中，上海银行落地2笔，合计6000万元，其中包含城商行最大单笔；成都银行落地1笔700万元。
至此，据本报记者不完全统计，DR基准贷款已覆盖十省市，合计21笔，共计约2.85亿元，贷款定价“多锚并行”的框架正从政策表述逐步落实到各家银行的合同中。
谁更适合DR基准贷款，风险如何管理？
DR贷款落地之后，一个更现实的问题摆在眼前：谁更适合这种浮动定价模式，风险又该如何管理？
从目前已落地的首单来看，科技型企业是重点服务对象——工商银行上海张江分行、农业银行佛山分行、招商银行武汉分行、中国银行河北分行等机构的多笔贷款均投向科技企业。
天府立言金融研究院院长曾刚接受21世纪经济报道记者采访时表示，从目前披露的信息看，几笔首单贷款集中投向科技型企业，背后确实有一定的产品逻辑在起作用，但也不宜过度解读为“科技企业专属”。
他进一步分析称，从匹配的合理性来看，DR是银行间市场每日交易形成的真实价格，波动灵敏、期限偏短，天然更适合与一年期以内的短期流动资金贷款挂钩。而科技型企业——尤其是已经进入成长期、有一定营收和现金流的企业——往往具备几个特点：
一是短期周转性融资需求集中，比如日常运营、外贸结算等，恰好落在DR适用的期限区间。
二是这类企业通常是银行重点培育的优质客户，信用资质和财务透明度相对较高，银行愿意也敢于用一个每日波动、风险敞口更透明的基准去定价。
三是科技企业本身对利率走势有一定判断能力，且往往能配套利率衍生工具或结构化条款来对冲DR波动风险，这是使用浮动定价的前提条件。
曾刚指出，银行选择短端、选择优质科创和外贸客户“打头阵”，是一种稳妥试行的策略，即先在风险可控、数据完备、期限匹配度高的场景里把定价规则、系统参数、合同条款都跑通，再考虑向其他客群和更长期限拓展。
但他同时强调，试行范围并不局限于科技企业。农行广东辖内多家分行已将DR贷款投向制造业企业、农业龙头企业等不同类型主体，湖北也落地了首单DR基准的民营企业贷款。这说明“适配对象”更本质的筛选标准是企业的信用资质、短期融资需求属性和风险对冲能力，科技企业只是恰好较多满足这些条件的一类客户，而非唯一或专属客群。随着试行推进，制造业、外贸企业等同样具备这些特质的主体也会逐步纳入。
一位股份行资负部人士对21世纪经济报道记者表示，在实际操作中，DR基准贷款更适合信用评级较高、融资期限在1年以内、主要用于流动资金周转，并且具备利率研判能力和风险对冲能力的企业。对于中长期项目融资、预算刚性强且缺乏对冲条件的主体，应优先选择LPR作为定价基准。
与LPR相比，DR每日波动较大，客户应如何管理利率风险？上述资负部人士则称，针对DR利率的波动性，可通过信贷合同设置均值计息、利率上限等条款进行前置风险缓释；对于大额敞口，可配套使用DR利率互换或利率上限期权进行对冲；同时，结合择机提款、债务结构多元化以及滚动融资安排，做好内部资金管理，进一步增强抗风险能力。
机遇与大考
DR基准贷款的逻辑，要从LPR与DR的本质差异说起。
与LPR由20家报价银行每月根据自身资金成本“报价”形成不同，DR利率是银行间市场上每日通过质押式回购交易“实际成交”出来的价格。这一区别使得DR能够更灵敏、更真实地反映银行体系流动性的松紧以及资金供求关系的细微变化。
“两种定价方式并无绝对优劣之分，政策当局能做的，是给予大家更多选项，最后是让市场自己去定夺。”国盛证券金融业首席分析师王剑表示，以LPR为锚还是以DR为锚，贷款合同利率的加点代表着不同的经济含义，也意味着完全不同的定价思路——前者是拿定价客户与最优客户利率相比，后者是拿定价客户与银行自己的资金成本相比。在利率管理实践中，后者显然对银行自身更方便，但从客户风险定价的直观性看，可能前者更优。
“DR 贷款对整个银行业的影响既是机遇，更是大考。”殷剑峰表示，长期以来的利率双轨制虽然降低了资金配置的效率，影响了货币政策的有效传导，但在客观上也为银行业带来了好处：相对稳定的利率、相对稳定的息差。DR 贷款推出并普及后，这种稳定舒适的日子恐怕一去不复返了。能够抓住机遇的银行机构可能顺势而上，而另一些银行可能就将沉沦下去。
殷剑峰认为，DR贷款推开后，机遇主要体现在两方面。一是DR贷款能够增加银行贷款业务的吸引力，由于DR贷款与企业发行债券具有类似的定价基准且更加便利，因此有利于吸引优质企业的融资从发行债券转向银行贷款。二是有利于银行发展中间业务。使用DR贷款的企业对利率风险管理的需求大幅上升，银行可以利用管理风险的衍生品交易拓展中间业务并增加相关收入。
不过，各地的首单落地与全国规模化推广之间仍有差距。
“企业接受浮动利率的意愿，是比银行系统改造更难跨过的门槛。”曾刚表示，银行系统改造有明确技术路径，大型银行可在较短时间内完成适配。企业侧的门槛则复杂得多，体现在三个层面。
第一，认知和习惯的转变。过去企业在LPR体系下借款，利率重定价周期长、变化小。DR贷款要求适应“利率每天都在变”的模式，对财务团队有限的中小企业构成挑战。
第二，风险偏好的错配。DR贷款把原本由银行承担的利率波动风险转移给了企业。当前DR处于低位，企业愿意尝鲜；但一旦资金面收紧、DR上行，还款成本预期会被打破。这种“低位甜头、高位痛点”的不对称，可能让部分企业重新评估是否续作。
第三，议价能力和信息不对称。大企业和外资企业有专业财务团队和套保工具，能理性管理波动风险。大量中小企业未必具备同等能力，可能在银行推荐和自身认知局限之间，被动接受不完全匹配自身风险承受能力的产品。
从挑战来看，殷剑峰指出了两个方面。其一，利率波动将显著上升，这对银行自身的FTP（内部资金转移定价）机制、利率风险管理以及核心系统改造提出了更高要求；其二，息差可能进一步承压。DR 贷款锚定的DR显著低于LPR，即使DR贷款在初期只是针对优质大型企业，但也会对整个贷款利率的重心产生向下拉扯的力量，从而进一步降低银行的息差。
他还强调，当前银行业的净息差水平呈现显著的结构分化，对处于结构分化下端的银行机构来说，需要密切关注DR贷款对息差的可能冲击。
针对这些挑战，殷剑峰给出两条建议：
首先，适应利率市场化改革，深刻改变内部管理架构。与利率双轨制下的两套利率体系相对应，银行的内部也是分为对利率波动高度敏感、偏向“交易型”的金市部门和对利率波动不敏感、偏向“报价型”的信贷部门两个相互分离的部门。DR 贷款推出并普及后，银行传统的信贷业务将会从单一“报价型”向 “交易型”转型，整个银行的内部管理都需要适应利率市场化的环境，对市场动向保持高度敏感。
其次，加快优化FTP定价体系和产品体系，强化利率风险管理能力。作为由市场交易生成的利率，DR 能更真实地反映银行内部的流动性状况，银行需同步优化FTP，建立“DR→贷款FTP→贷款利率”的传导链条。同时，需要精准识别定价风险，防止贷款利率下行对净息差造成进一步的压力。加快丰富固定利率、浮动利率、区间浮动等各种贷款产品，完善利率风险对冲工具和配套服务。
臻牛所配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
